Прекращение уголовного преследования по ч.1, ст. 228 УК РФ с реабилитацией или как за год замотать следствие

Это уголовное дело началось со звонка моего бывшего клиента. Он сбившим голосом, бормотал что-то по поводу задержания своего друга сотрудниками ОКОН (отдел по контролю за оборотом наркотиков). Кто именно, куда и за что конкретно был задержан мой будущий подзащитный, предстояло мне узнать с определенными приключениями.

Пару звонков и я смог установить место нахождения моего подзащитного. Он находился в здании УКОН, куда я и направился с выписанным адвокатским ордером и удостоверением адвоката. 

На проходной меня встретили холодно, пообещав сообщить о моем визите оперуполномоченному, который работает с моим подзащитным. Мне пообещали, что за мной спустятся, но сообщу сразу (не спустились).

Я долго ожидал, периодически подходил, разговаривал с дежурном на КПП, который чуть ли не божился говоря «Вот, вот за Вами уже спускаются».  В итоге, оперуполномоченные в количестве 4 человека, мой подзащитный и двое сотрудников «ГРОМА», чтобы не встречаться с адвокатом, вышли через запасный вход и уехали в неизвестном направлении.

Чтобы не вдаваться в подробности, опишу вкратце — в последующем мне сильно помог факт регистрации в КУСП дежурной части районного отдела полиции моего заявления о том, что с моим подзащитным проводятся следственные мероприятия с неизвестными людьми, что со мной заключено соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи (защиты) с подзащитным, меня сотрудники ОКОН не допустили к моему подзащитному и что начиная с 19 ч. 00 м. (время моего прибытия в здание ОКОН), все следственные действия прошу признать незаконными, незамедлительно обеспечить мне конфиденциальное свидание с подзащитным. Обязательно внизу заявления необходимо поставить время составления (в моем случае 19 ч. 39 м.) после регистрировать у дежурного, поскольку следственное действие (судя по протоколу) проводилось с моим подзащитным с 19 ч. 20 мин. по 20 ч. 00 м.

Далее, я узнаю, что подзащитный находится на месте его фактического задержания с большой группой полицейских, куда я и проследовал. Прибыв на место, увидел кинолога с собакой (значит проводили обыск в машине). Я к следователю, отдаю ордер, удостоверение, прошу допустить к мероприятию и к подзащитному. Следователь недолго думая, возвращает мне обратно ордер, удостоверение и сообщает: «Я вас не допускаю, обращайтесь письменно в дежурную часть, а я Вам в течение 3-е суток отвечу на Ваше ходатайство». Его не смутила копия моего заявления зарегистрированное в КУСП ОД ОП по факту моего недопуска к подзащитному. 

В момент моего общения со следователем, протокол процессуального мероприятия (Осмотр место происшествия) только начал составляться. Я ему сообщил: «Если мой подзащитный еще не ознакомлен с протоколом, то в ходе его ознакомления я имею право давать ему консультации и заносить свои замечания в протокол, поэтому Вы обязаны внести момент моего прибытия в протокол и допустить меня». Всё было тщетно. Передо мной была закрыта дверь служебной газели с просьбой — больше не мешать.

С оперативными сотрудниками разговор тоже не получился, они то говорили: «здесь проводятся ОРМ», то :«в рамках рапорта идет проверка сообщения о преступлении по ст. 141-144 УПК РФ». Я им цитату из ч.1.1, ст. 144 УПК РФ: «Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе правом пользоваться услугами адвоката». Мне ответили прямо — мы в университетах не учились, мы по вашему не понимаем.

Далее, следователь запрыгнул в машину где ожидали понятые и мой подзащитный для ознакомления и подписания протокола. Мой подзащитный отказался подписывать протокол, т.к. он видел, что к нему прибыл адвокат и что без него он подписывать протокол не будет. Следователь в протоколе в графе замечания указал: «гр. В. пояснил, что отказывается подписывать протокол без участия адвоката» — что также в последующем мне помогло.

В ходе проведения ОМП в машине моего подзащитного был изъят неизвестного происхождения пакетик, это зафиксировано протоколом, проведено исследование, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, факту хранения при себе вещества и хранения вещества в автомобиле. Общая масса двух пакетиков составила  2,99 гр. (Гашиша), из которых при себе изъято 1,03 гр., в машине 1, 96 гр.

Меня допустили уже когда ночью проводили обыск в жилище (ни чего не изъято).

Мои действия:

1) Как уже описывал выше, заявление в ОД ОП;

2) Телефонный звонок в одел внутренней безопасности ГУВД и оставление телефонограммы по факту случившегося;

3) Составление и подача на следующий день жалобы районному прокурору;

4)  Составление и подача жалобы в ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Далее сидел и ждал результатов.

Вкратце:

1) Заявление в ОД ОП — признаков нарушения закона со стороны сотрудников правоохранительных органов нет.

2) Отел внутренней безопасности ГУВД — Тоже самое.

3) Прокуратура — тут самое интересное. Ваш подзащитный не был задержан, проходил не ОМП, а осмотр т/с в рамках ФЗ «О полиции», ваш подзащитный был там не как участник, а как владелец у которого есть  доступ к авто, таким образом право на защиту не образовалось, нарушений со стороны полиции не установлено.

4) ГУВД — В рамках ст. 141-144 УПК РФ проходил ОМП, как неотложное мероприятие, с ссылкой на Определение КС РФ от 17.02.2015 г. если следственное действие неотложное и не связано с личной дачей показаний, то требование о незамедлительном обеспечении права на обращение за помощью к адвокату, не может распространяться на указанный случай. Но в Определении не говорится, о том, что можно отказать подзащитному в помощи адвоката, если сам адвокат приехал на место, где подзащитный находится.

Вот с этими ответами, я обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку совсем недавно, было вынесено Определение КС РФ от 14.01.2020 г. № 4-О, где указано: "

… лица, чьи права затрагиваются (ограничиваются) следственными действиями и процессуальными решениями, не могут быть ограничены в праве на оказание им юридической помощи адвокатом."

Требования мои были сформулированы следующим образом:

1.Признать незаконными действия следователя выразившиеся в не допуске адвоката Вольфсона М.А. к проведению следственного “процессуального” мероприятия «Осмотр места происшествия» 24.04.2020 г.

2. Признать незаконными действия следователя  по лишению права гр. В. пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката 24.04.2020 г. в ходе ознакомления с протоколом «Осмотра места происшествия».

Не буду вдаваться в подробности, я выложу сам текст жалобы, но у меня все передвижения подзащитного и моих личных бились по времени и у следователя не было шанцев увернуться и сказать, что меня просто не было на месте. У меня были видео записи с телефона свидетеля. Его мы также допросили в суде. 

Решение было только одно, удовлетворить мою жалобу в полном объеме, при этом меня очень удивила формулировка суда:

С указанным Постановлением суда, я заявляю ход-во о признании доказательства «протокола осмотра места происшествия» недопустимым, поскольку нарушено конституционное право на защиту. Мне его быстро удовлетворяют, поскольку срок дознания близился к 6 месяцам и прекращают уголовное дело в связи с отсутствием состава. 

Но доблестная прокуратура района отменяет указанное Постановление дознавателя, подает апелляционное представление в Нижегородский областной суд, который в последующем отменил Постановление районного суда и вернул дело на новое рассмотрение, с надуманными причинами.

Рассматривая дело заново, все было заранее предопределено. Суд особо не вслушивался в наши доводы, в новые дополнительные доказательства, которые мне удалось к этому моменту подсобрать. Жалобу оставили без рассмотрения, ввиду отсутствия предмета. Со ссылкой на п.3.1. ПП ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (по практике ст. 125 УПК РФ — " Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу". 

Указанное Постановление было мной обжаловано вплоть до судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, но вывод у всех судов сводился к одному: «Заявителем, обжалуются действия следователя при проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, т.е. действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающий уголовное дело по существу».

Из чего я сделал свой самостоятельный вывод — если обжалуются действия следователя, а судебное решение в рамках ст. 125 УПК РФ может подтвердить незаконность действий, которое в последующем прямо или косвенно сыграет (в негативном плане, для следствия) на обстоятельства подлежащие доказыванию по ст. 73 УК РФ, суд рассматривающий жалобу, не будет брать на себя ответственность (даже усматривая незаконность действий следователя) на вынесения такого судебного акта. Верховный суд даже не смутило наличие прецедентных решений самого ВС, например: Определение № 83-УД20-1.

А уголовное дело между тем продолжалось. За вторые пол года, нас вызвали только 1 раз, чтобы прослушать ПТП (оказывается можно производить прослушку телефонных разговоров если человек подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, что нарушает ст. 8 ФЗ «Об ОРД»). 

Мы дали показания, особо выделили моменты связанные с незаконным личным досмотром подзащитного, его нахождение в здании ОКОН, недопуск адвоката на месте проведения ОМП.

Долгое ожидание, срок предварительного расследования подходит  к 1 году, продлевать в Москве преступление небольшой тяжести, ну это вовсе же не возможно. 

Звонок следователя: «Мы вынесли Постановление о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления». Но Постановление не вручим, пока оно не пройдет резолюцию в ГУВД.

Через два месяца, обивая пороги начальника следствия и следователя, мне вручили Постановление о прекращении уголовного преследователя. 

Конечно основанием стал не факт моего недопуска к подзащитному, а пункт 5 ПП ВС РФ № 14: «В случаях, когда лицо незаконно приобретает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность». Ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ за гашиш более 2 грамм. В нашем случае у следствия не хватало, поэтому для возбуждения уголовного дела они сложили вес, но не знали, что предстоит активная защита. 

Я держал этот довод про запас, для суда, поскольку экспертиза не установила, что два вещества в разных пакетиках происходили от одной массы вещества. Отпечатки пальцев на пакетиках установить не представилось возможным. А разница изъятия первого пакетика и второго более 5 часов + места изъятия разные. 

Теперь мой подзащитный имеет право на реабилитацию. А у меня на душе не ладно, поскольку недопуск адвоката к подзащитному проигнорирован всеми судами, а мне хотелось получить прецедентное решение суда, чтобы в последующем подходить с этим решением к оперативным сотрудникам и показывать, что бывает, когда нарушается право на защиту.